内蒙古空管分局通信网络室开启秋季换季工作

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 04:50:27编辑：抖擞精神网浏览（43）

[24] 这种解释方案有利于保护八二宪法颁布之前依然拥有私有土地的公民的权利，认为后者除了被剥夺名义上的土地所有权外，并没有丧失任何其他土地权利（特别是私有土地的使用权）。

《华东政法大学学报》2012年第6期。前者是必要但不足的，后者才是理想和完满状态。



再次应该逐步扩大直接选举的范围，增强全国人大职权行使的民主性。第三，从宪法基本权利入手回应社会热点。更准确地说，直接选举只是回应性的必要条件，而非充分条件。我国宪法基本权利内含不同的价值，既有社会主义性质的权利，亦有自由主义性质的权利。[20]作者的核心命题是：集体所有应该落实为集体成员的个人权利，由此，集体成员就有资格参与集体土地的管理。

在诸种宪法解释理论中，合宪性解释在最近几年一直引人关注。一国的政治秩序如何构成才是先于规范性的宪法的更为根本的问题，他称之为"宪制问题"。但一旦将法律归之于意识形态的方式，就会造成生产力绕过生产关系和上层建筑的概念，直接和意识形态对接。

宪法中的国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权，这些合法财产，应该限于消费资料。按照马克思，财产权和分工是一块硬币的两面，以按需分配的社会财产作为组织模式的社会大体上最接近于消灭分工的共同体，也就是说这种财产大致可以说不具有权利的属性，但所有的政府财产，包括财政财产、行政财产和公共用财产，都是建立在稀缺性，因而建立在社会分工的基础之上的。乌木和狗头金都不是为着直接满足公众利益的，而且数量稀少，所以不能作为社会财产和公共用财产，不能像森林中的烧柴、河中的生活用水、旷野中的猎物一样直接适用先占原则归公众所有。如果是现行宪法在经济模型（市场经济）、财产制度（公有财产为主体）和政治制度（集中制政体）上存在着难以敉平的矛盾，那怎样看待现行宪法的规范性效力呢？对于这个问题，只要回想一下毛泽东关于宪法就是一个总章程（宪法的工具性）和罗文斯坦（KarlLoewenstein）对社会主义宪法之属于语义宪法的归类，以及关照一下现实的政治社会发展，就知道我国现行宪法总体来说并不具有严格的规范性。

斯大林宪法第10条之公民的劳动收人和储蓄、住宅和家庭副业、家常用具和必需品、个人消费品和舒适设备品的个人所有权，以及公民的个人财产的继承权，都受法律保护，采用的就是个人所有权而非私人所有权的表述。集体农庄与国营企业的差别，无非是在于国家有义务满足国营企业工人的基本生活要求，而对于集体农庄的农民，国家却可以集体所有制为借口，对他们最起码的生活要求不闻不问。



农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。由于市场经济模式的引入，马克思主义中的私人财产和个人财产的区分，变得不再适用，而马克思的各取所需的共产主义所有制，也就是这里的社会所有制。封建社会的等级所有制（等级资本）—政治制度就是私有财产的制度—意味着政治系统和经济系统的紧密结合，相对于城邦制时期，人们已经有了个人决策的自由（民主制），但人的自由决策是直接受制于他的财产的，所以在中世纪，人民的生活和政治的生活是同一的。到1923年，列宁开始把社会主义政权下的合作社认为是一种社会主义的经济形式。

宪法规定国家对于各种自然资源的所有，这种所有不是一种权利，是什么呢？德国法上的主观权利和客观制度（规范）之分，在于主观权利对应于一种具体的国家义务，而客观制度对应的是一种抽象的国家义务，权利和制度的主体都是与国家相对的私人，而国家财产的主体，却并不是私人而是国家，这里并没有创生出一种宪法权利之外的客观财产制度的空间。由此可以看到，斯大林的以公有制和计划经济为基本特质的社会主义，乃是一种登峰造极的国家主义，这种国家主义，构成马克思意义上的社会主义的完美的对立物。但无论如何，现代法治社会的任何财产关系，一开始就是从法律关系上认知的，而且许多构成性的法律概念，乃是财产关系得以展开的基本前提。公有制，特别是全民所有制，构成所有社会主义国家宪法的最根本的特征。

公共财产与自由 我们现在回到李忠夏文章所提出的问题：公共财产属于宪法权利吗？ 法条分析的结论很简单，既然宪法规定了公共财产，那自然就规定了有关公共财产的权利义务，自然也就规定了特定的公共财产权。很明显，计划经济模式意味着需要专门的计划技术人员，意味着（技术）官僚的统治模式，但《国家与革命》中的无产阶级专政却是不需要技术官僚的。



由于国有企业的市场主体身份，对国有企业的经营行为自然必须以一般性的私法方法进行规制，这时候的国有财产与私人财产无异。公共用财产是指供人民使用的财产。

此外，这个术语也被人们更经常地在转换了的意义上使用，这时它是指所有权的客体，即指所有物。[29] 但社会化大生产是全球范围内的、突破民族国家界限的生产，社会主义应该如何处理国际贸易呢？考茨基的解答现在听上去多少有些让人惊骇： 如果剥削停止了，为自己消费的生产代替了为出卖而生产，那末，一个国家向他国的输出以及由他国的输入，都将大大减少。[38]所以，德国社会民主党的社会主义，只能采取国有制为主体、小生产者所有制为补充的财产权形式。[33] 但马克思本人不会同意这种对国家寄予的重托。再有，宪法规定禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏国家的和集体的财产，如果公共财产只是一种防止滥用的公共制度而不是一种权利，那抢劫公共财物、破坏自然资源、毁损公共财产的犯罪，岂不是要归于公共财产的滥用，而不是像《刑法》的规定那样纳入侵犯财产罪？如果公共财产只是一种制度而不是权利，那同为公共财产的集体财产如何面对国家权力？—可以说公共财产和私人财产有着不一样的宪法地位，是两种不能等同的宪法权利，也许可以讨论说宪法上的公共财产权不符合真正的宪法财产权的要求，但不能睁着眼睛说国家财产在宪法文本的意义上不享有宪法权利的地位。……现代国家的最完善的例子就是北美。

在规制国有企业财产的微观层面，应该注意到国有企业的双重身份，即市场层面的私人性质和决策层面的公共性质。比方说，传统社会主义理论、现代的激进民主理论，都追求经济领域的民主决策，反对经济领域的专制主义。

[38]马克思经济学对土地因素的定位是一个值得争论的问题。与宪法上的私人财产权构成冲突的另一个宪法规范，就是关于公有财产在经济生活中占据主导地位的规定。

所以这是不自由的民主制，是完成了的异化。[37]但现实的无产阶级革命并不是在《共产党宣言》所设定的条件下进行的，德国社会民主党面临着德国大量的手工业生产方式和小农经济。

在马克思的经济学中，生产资料的私有制和它在经济生产上的形式，即雇佣劳动模式，也不能自我维持。……但是，这样一个自给自足的共同体，应当有多大规模呢？[28] 然后考茨基回答说： 在现存的社会组织中，只有一个组织，具有必要的规模，人们可以利用这个组织为范围，在其范围内发展社会王义共同体，这就是现代国家。摘要:  李文抛开马克思主义的话语体系解释宪法，篡改了宪法的本意。剩余价值率只能说明资本家道德上的可鄙，资本主义生产方式不能维持的真正秘密，据说是马克思的总资本平均利润率会趋近于零的理论。

[52]（私人）财产能变成公共讲坛的一部分吗？‘马什诉亚拉巴马州案（1946年）提出了这种可能性：第一条修正案可以在物主不同意的情况下确立对私有财产的公共使用权。而生产条件的分配，则表现为生活方式本身的性质[25]，而社会的生产方式已经不再是私有制的，而是共产式的，社会主义条件下的个人财产制，就与私有制有着本质的区别。

更具体地说，私人资本所控制的资本主义不可能不与党所控制的政治上层建筑发生冲突，这也就意味着国家资本主义并不能有效地解决社会和经济问题，而只是对马克思理论如何适用于落后国家的一厢情愿的解释。在古典经济学理论中，自然力因素不能产生价值，中东的石油、姚明的身体条件和爱因斯坦（Albert Einstein）的惊人天才，都不是价值的源泉。

这就加深了列宁主义所面临的如何控制官员腐败的问题。马克思关于后私有制社会的浪漫描述名闻遐迩： 而在共产王义社会里，任何人都没有特殊的活动范围，而是都可以在任何部门内发展，社会调节着整个生产，因而使我有可能随自己的兴趣今天干这事，明天干那事，上午打猎，下午捕鱼，傍晚从事畜牧，晚饭后从事批判，这样就不会使我老是一个猎人、渔夫、牧人或批判者。

对于我国宪法中公共财产的理解，是不能抛开马克思主义的理论观点的。由于共产主义财产制度意味着人类的彻底解放，这种财产制度就并不是回到蒙昧时期的部落所有制和城邦时期的公社所有制（国家或政治所有制），而必须是一种建基于财产的共同所有但同时保证个人财产制，因而既能够实现个人对共同体事务的参与又能坚守个体自由空间的财产制度。[24]由于消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果。来源：《清华法学》2015年第5期 进入专题： 公共财产 私人财产 自由 计划经济 市场经济 。

马克思的公社并不是国家、而是一种与国家相对抗的、社会自我组织的形式，这是理解马克思之公社必然会带来地方自治的关键。第三，李文将政治系统和经济系统的功能分化作为国家财产和私人财产之不同法律地位的决定性因素，但政治系统和经济形态为何必须保持功能分化，李文连交代性的说明都没有。

在稍微后于马克思的涂尔干（EmileDurkheim）而言，包括法律制度在内的社会制度，乃是独立于人们意识的客观实在，而在韦伯（Max Webe劝那里，所有的法律制度和社会制度都必须回归到人们的心理主观认受上来。但在大规模雇佣劳动所支持的工业生产方式下，（资产阶级的）私人财产（机器）完全控制了（工人阶级的）劳动，物质生产的活动也就是劳动对于工人阶级完全成了谋生的手段，而且工人阶级在私有制的大工业条件下改变自己命运（像帮工有可能成为行会师傅）的机会也不再存在。

[18][英]琼·罗宾逊、约翰·伊特韦尔：《现代经济学导论》，陈彪如译，商务印书馆1982年版，第37～38页。对梭伦变法之将公民的权利义务与地产的多寡挂钩的做法，恩格斯的评价是，对财产差别的这种政治上的承认，决不是本质的东西。